"В процессе дискуссии про Ройзмана многие комментаторы бросились проводить аналогию между моей нынешней позицией и поддержкой кандидата в президенты Путина в 1999-м. Мол, "они ничего не поняли и ничему не научились". Некоторый резон в этом действительно есть", - пишет публицист на своей странице в Facebook.
"Но вот что я не могу понять... В 1999-м я поддерживал кандидата Путина как единственную возможность не допустить до власти тандем Примакова с Лужковым. И если сейчас жалею об этом, то лишь потому, что задним числом вижу: Примаков с Лужковым были бы ничем не хуже, но только лучше.
Все опасения по их поводу (ограничат права и свободы, рассорятся с Западом, вернут советскую риторику и культ спецслужб, погрязнут в колоссальном воровстве, а то и войну за Крым развяжут) были реализованы Путиным в еще большем объеме. Плюс к тому он уничтожил и еще многое из того, что при Примакове с Лужковым, скорее, сохранилось бы (например, регионализм или свободу низовой торговли).
Соответственно, если бы я сейчас вернулся в 1999-й, я бы, выступая категорически против Путина, пытался убедить всех все-таки пересилить себя и поддержать Примакова.
И в связи с этим вопрос к моим оппонентам.
Готовы ли вы, критикуя Навального, заканчивать каждое свое критическое высказывание фразой "поэтому я выступаю за переизбрание Путина еще на один срок"? А отказывая Ройзману в праве баллотироваться - "поэтому я поддерживаю действующего губернатора Куйвашева"?
Если да - вопросов нет, это честно. Если же нет, то лично я такой позиции понять не могу.
Нет, конечно, это очень красиво с религиозно-мистической точки зрения - зачем, мол, пытаться на что-либо повлиять, Господь (вар. Будда) сам все управит наилучшим образом, тебе же, главное, самому ни в чем не испачкаться. Но, лично на мой вкус, как-то слишком по-детски: закрыть лицо ладошками и все страшное исчезнет".
